Не про консультативний орган і його рішення (символ).

В Україні уже третій рік йде активний процес створення об‘єднаних територіальних громад. Громади формують при цьому свою власну ідентичність. У кожного це виходить по-своєму, хтось знаходить дуже вдалі рішення, хтось не дуже.

Одним з елементів формування такої ідентичності є місцева символіка. Оскільки в Україні були відсутні якісь визначені нормативні правила щодо місцевої символіки, у тому числі таких найбільш важливих символів територіальної громади, як герб чи прапор, в об‘єднаних громадах часом дійсно створюють не зовсім вдалі герби, які в принципі не надто придатні не тільки до використання у стосунках із зовнішнім світом, а й не відповідають геральдичним традиціям, які, повторююсь, не оформлені у нормативний акт, який потрібно виконувати.

Зіткнувшись з цією проблемою, Інститут громадянського суспільства зробив спробу зібрати за одним столом, художників, геральдистів, голів громад аби вийти на якийсь варіант регулювання питання місцевої символіки. Адже тут важливо знайти баланс – місцеві громади мають бути досить самостійними у виборі власних символів, але створені ними символи мають відповідати певним правилам – не провокувати сепаратизм, не ображати почуття різних етносів чи соціальних груп, відповідати українському законодавству, зокрема про декомунізацію. Символи, які реєструються державою підпадають під державний захист, не тільки в частині їх використання третіми особами, але й встановленням відповідальності за їх паплюження.

Здається на цьому й домовились. Основою для таких домовленостей стала норма статті 22 закону про місцеве самоврядування в Україні :

«Стаття 22. Символіка територіальних громад сіл, селищ, міст, районів і областей

  1. Територіальні громади сіл, селищ, міст можуть мати власну символіку (герб, прапор тощо), яка відображає їх історичні, культурні, соціально-економічні та інші місцеві особливості і традиції».

Наш законопроект про зміну цієї статті уже пройшов обговорення в різних середовищах і переданий у Мінрегіон та народним депутатам України для можливої реєстрації та просування.

Раптом мені починають телефонувати з різних областей і говорити, що нібито є заборона від «комісії з державних нагород та символіки» на ухвалення гербів і просять дати пояснення – як це розуміти? Надіслали лист від комісії такого змісту:

«№19-84/56 25.05.2017

Головам обласних рад

Повідомляємо, що на засіданні комісії з державних нагород та символіки було розглянуто питання щодо формування символів об’єднаних територіальних громад.

З метою забезпечення єдиних системних підходів до розвитку геральдичної справи в Україні та введення сучасного місцевого герботворення відповідно до геральдичних норм комісія державних нагород та геральдики рекомендує органам місцевого самоврядування:

  1. Утриматися від паралельного створення різних символів для об’єднаних територіальних громад або місцевих рад і титульних населених пунктів до врегулювання цих питань чинним законодавством.

(Коментар: символи можуть бути різними – це і герби, це і логотипи. Логотипи створюються та використовуються з іншою метою ніж герби і на іншій історичній основі, а об‘єднання в переліку «об’єднаних територіальних громад або місцевих рад і титульних населених пунктів» виглядає досить дивним, оскільки стаття 22 закону про місцеве самоврядування в Україні стосується символіки власне «територіальних громад», а не місцевих рад – до яких належать і районні і області ради, поняття «титульний населений пункт» в законодавстві України взагалі відсутнє.)

  1. Встановити, що затверджені діючі символи міст, сіл або селищ, які є адміністративними центрами об’єднаних територіальних громад, одночасно виконують функції і символів відповідних об’єднаних територіальних громад, оскільки в Україні не планується формування об’єднаних територіальних громад з однаковими титульними назвами;

(Коментар: Виявляється комісія має повноваження законодавчого органу! Вона встановлює те, що регулюються винятково законом! Закон ніщо, лист комісії – ВСЬО?! Мало того, комісія взяла на себе сміливість визначити, «що не планується» в Україні. Вище Уряду та Верховної Ради позиціонує себе комісія?)

  1. Не затверджувати місцеві символи, визначені як «символи місцевої, міської, селищної чи сільської ради», оскільки місцеві ради є органами місцевого самоврядування, а не адміністративно-територіальними одиницями і територіальними громадами.

(Коментар: По-перше в статті 22 згаданого вище закону йде мова не про символи рад, а про символіку територіальних громад, тому навряд чи комісію мали б хвилювати символи місцевої ради, якщо такі десь трапляються. По-друге тлумачити чим є місцеві ради точно не функція комісії, тим паче в умовах існування Конституційного суду України)

ПРОСИМО ДОВЕСТИ ЗАЗНАЧЕНІ РОЕКОМЕНДАЦІЇ ДО ВІДОМА ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ ДЛЯ ВРАХУВАННЯ І ВИКОРИСТАННЯ В ПРАКТИЧНІЙ РОБОТІ ТА ВЖИТИ ЗАХОДІВ ЩОДО ДОТРИМАННЯ ВКАЗАНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ ПІД ЧАС ФОРМУВАННЯ СИМВОЛІВ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД.

(Коментар: Цікаво, які заходи може вжити обласна рада щодо дотримання цих рекомендацій від комісії? Винести догану голові громади, розпустити місцеву раду? Можливо варто було б в комісії почитати Конституцію України та закон «Про місцеве самоврядування в Україні»?)

Заступник голови комісії О.Дніпров (Цікаво чи читали цього листа в юридичній службі Адміністрації Президента? Хто там його візував і яка у нього освіта?)»

Загалом дивний лист. Поза межами власних повноважень з купою відвертих порушень власної компетенції. Можливо комісії варто було б включитись у підготовку необхідного законодавства у цій сфері, у роботу з поширення серед суспільства «геральдичних правил», розібратись яка символіка потребує нормативного регулювання, а яка ні, а не писати листів, які не вирішують проблем, а створюють додаткові?

А. Ткачук

(якщо то лист не справжній, не санкціонований керівництвом комісії, не погоджений юридичною службою – наперед вибачаюсь перед комісією)